WASHINGTON — El exfiscal especial Jack Smith defendió este martes 29 de septiembre ante el Comité Judicial del Senado las investigaciones federales que dirigió sobre el presidente Donald Trump y aseguró que no será silenciado por las amenazas de procesamiento formuladas en su contra.
Smith sostuvo que su equipo tomó decisiones basadas en las pruebas y no en la afiliación política de Trump. Durante la audiencia, afirmó que volvería a presentar un caso contra cualquier expresidente, republicano o demócrata, si enfrentara los mismos hechos y las mismas pruebas.
La comparecencia enfrentó dos interpretaciones marcadamente distintas sobre el trabajo del exfiscal especial. Los republicanos del comité lo acusaron de exceder su autoridad y de utilizar medidas investigativas que afectaron a legisladores conservadores. Los demócratas argumentaron que la audiencia buscaba desacreditar investigaciones legítimas sobre hechos ocurridos después de las elecciones de 2020.
Smith rechaza que sus decisiones fueran políticas
Smith fue nombrado fiscal especial en noviembre de 2022 por el entonces secretario de Justicia Merrick Garland. Recibió autoridad para supervisar las investigaciones sobre los intentos de Trump de revertir su derrota electoral de 2020 y sobre la retención de documentos clasificados en su residencia de Mar-a-Lago, Florida.
Ambas investigaciones produjeron acusaciones penales federales. Trump se declaró inocente y denunció reiteradamente que los casos constituían una persecución política. Ninguno llegó a juicio.
Smith retiró los procesos después de que Trump ganó las elecciones presidenciales de noviembre de 2024. La decisión se apoyó en la posición histórica del Departamento de Justicia de que un presidente en funciones no puede ser procesado penalmente por el gobierno federal.
Ante los senadores, Smith dijo que sigue respaldando las decisiones adoptadas por su oficina. También sostuvo que la investigación había reunido, a juicio de su equipo, pruebas suficientes para demostrar delitos más allá de una duda razonable. Esa declaración representa la evaluación del exfiscal; las acusaciones nunca fueron resueltas mediante veredictos judiciales.
La disputa por los registros telefónicos
Una parte central de la audiencia se concentró en las citaciones utilizadas para obtener datos telefónicos relacionados con miembros republicanos del Congreso que estuvieron en contacto con Trump o con sus colaboradores alrededor del 6 de enero de 2021.
El presidente del comité, el senador republicano Chuck Grassley de Iowa, ha acusado al equipo de Smith de trazar un mapa de contactos dentro del Partido Republicano. Otros legisladores republicanos sostienen que las citaciones afectaron comunicaciones vinculadas con su trabajo legislativo y plantearon interrogantes constitucionales.
Smith ha respondido que los fiscales solicitaron registros conocidos como toll records, que muestran información como la fecha, la hora y la duración de una llamada, pero no su contenido. Según el exfiscal, esos datos eran necesarios para establecer la secuencia y el alcance de las comunicaciones examinadas en la investigación electoral.
La controversia incluye además mensajes de texto de legisladores que aparecieron en materiales obtenidos mediante una citación separada dirigida a la Administración Nacional de Archivos y Registros. Los republicanos dicen que esa información contradice testimonios anteriores de Smith. Sus abogados responden que las preguntas previas se referían específicamente a registros de llamadas y no a los documentos recopilados por otras vías.
En julio, el presidente republicano del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan de Ohio, remitió al Departamento de Justicia una solicitud para que examinara si Smith había hecho declaraciones falsas al Congreso. Una remisión de esa naturaleza no equivale a una acusación penal ni obliga al departamento a presentar cargos. Los abogados de Smith niegan que su cliente haya mentido.
Choque partidista en el comité
Grassley describió la investigación electoral como un ejercicio que fue más allá de Trump y alcanzó a figuras y organizaciones republicanas. El título oficial escogido por la mayoría republicana para la audiencia también acusó a Smith de abuso de autoridad y de dirigir acciones contra republicanos.
Smith rechazó esa caracterización. Dijo que las decisiones de su oficina no dependieron de las actividades, creencias, candidatura o asociación política de Trump. También defendió su testimonio anterior ante la Cámara y afirmó que no dejará de hablar por las amenazas de que podría ser investigado o procesado.
El senador demócrata Dick Durbin de Illinois, principal representante de su partido en el comité, acusó a los republicanos de promover teorías sin fundamento para desviar la atención de la conducta que dio origen a las investigaciones. Los republicanos, por su parte, sostuvieron que la audiencia era necesaria para revisar el uso del poder del Departamento de Justicia y proteger las facultades constitucionales del Congreso.
Las declaraciones de ambos bloques expresan sus respectivas posiciones políticas. La audiencia no fue un juicio y el comité no determinó responsabilidad penal.
Qué ocurrió con los dos casos federales
En el caso electoral, Trump fue acusado de participar en esfuerzos para impedir la transferencia del poder después de perder las elecciones de 2020. El proceso atravesó extensos litigios, incluida una decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, antes de ser retirado tras su regreso a la Casa Blanca.
La segunda investigación se centró en documentos gubernamentales, algunos clasificados, almacenados en Mar-a-Lago después del primer mandato de Trump. Una jueza federal desestimó ese caso en 2024 al concluir que el nombramiento de Smith era inválido. El gobierno inició una apelación, pero posteriormente abandonó el proceso contra Trump tras su victoria electoral.
Smith preparó un informe de dos volúmenes al finalizar su trabajo. El Departamento de Justicia divulgó la sección dedicada al caso electoral. La parte sobre documentos clasificados permanece sin publicarse debido a órdenes judiciales.
Por qué importa la audiencia
La sesión coloca nuevamente bajo escrutinio del Congreso el alcance de las facultades de los fiscales federales cuando investigan a un presidente o expresidente, así como las protecciones aplicables a las comunicaciones de los legisladores.
También permite a Smith responder públicamente y bajo juramento a acusaciones que republicanos del Congreso han formulado durante meses. Para los demócratas, su testimonio ofrece una defensa institucional de las investigaciones. Para los republicanos, proporciona una oportunidad de cuestionar citaciones, decisiones procesales y el manejo de información relacionada con miembros del Congreso.
Al concluir la audiencia, no se había anunciado una nueva acusación penal contra Smith. El Departamento de Justicia puede evaluar remisiones del Congreso, pero cualquier decisión de investigar o presentar cargos corresponde a los fiscales y tendría que cumplir los requisitos ordinarios del proceso penal federal.
Leave a Reply